Une efficacité lumineuse plus élevée est-elle toujours plus économe en énergie ?
Une efficacité lumineuse plus élevée est-elle toujours plus économe en énergie ?
Cet article initialement publié sur www.lrmled.com
Les évaluations traditionnelles de l'efficacité énergétique de l'éclairage s'appuient trop sur la mesure de « l'efficacité lumineuse de la source lumineuse » (lm/W). Cela a conduit à un gaspillage de ressources, à des résultats inversés en matière d’efficacité énergétique et à une pollution lumineuse généralisée, le tout motivé par une fixation sur l’efficacité lumineuse. S'appuyant sur la théorie de « l'efficacité lumineuse adaptative », cet article analyse systématiquement six erreurs conceptuelles qui sous-tendent le consensus industriel selon lequel « une efficacité lumineuse plus élevée équivaut à une plus grande efficacité énergétique » : désalignement logique, erreurs d'attribution, inadéquation des variables, normes mal placées, causalité inversée et traitement des symptômes plutôt que des causes profondes. En intégrant des mesures et des pratiques internationales de pointe pour le contrôle de la pollution lumineuse, le document propose de remplacer l'efficacité lumineuse de la source par la « densité de puissance normalisée (NPD) » comme mesure de base pour l'évaluation de l'efficacité énergétique, et de déplacer la référence pour l'évaluation de la qualité de l'éclairage des « paramètres extrêmes » vers « l'adaptabilité de la scène ». Cela fournit à la fois une base théorique et une voie pratique pour évaluer l’efficacité énergétique de l’éclairage et atténuer la pollution lumineuse.
Dans l’industrie de l’éclairage, l’idée selon laquelle « une efficacité lumineuse plus élevée équivaut à une plus grande efficacité énergétique » est devenue un « axiome » presque incontestable. Les documents d'appel d'offres le mentionnent comme une exigence obligatoire, les entreprises l'utilisent comme argument de vente clé et les concepteurs le considèrent comme le principal critère de sélection des produits. Une efficacité lumineuse élevée est synonyme d’efficacité énergétique, alimentant une « course à l’efficacité » féroce dans le secteur.
Pourtant, cette proposition apparemment pleine de bon sens est en réalité la plus grande idée fausse conceptuelle dans le domaine de l’efficacité énergétique de l’éclairage.
L'efficacité lumineuse élevée (lm/W) n'est qu'un paramètre indiquant l'efficacité avec laquelle une source lumineuse convertit l'énergie électrique en énergie lumineuse ; cela n’équivaut ni à l’efficacité énergétique du système ni aux économies d’énergie réelles. Considérer l'efficacité lumineuse élevée comme une « panacée universelle » en matière d'efficacité énergétique reflète une incompréhension fondamentale des systèmes d'éclairage. La théorie de « l’efficacité lumineuse adaptative » remet en question cet état d’esprit bien ancré, en postulant que l’efficacité lumineuse est une variable dynamique dépendante de la scène spécifique éclairée.
Cet article démontre systématiquement – à travers six dimensions – que la notion « une efficacité lumineuse plus élevée équivaut à une plus grande efficacité énergétique » est une erreur. Les évaluations de l'efficacité énergétique de l'éclairage doivent passer de « l'efficacité des composants » à « l'éclairement efficace du système », et les évaluations de la qualité de l'éclairage doivent s'éloigner de la « course aux paramètres » pour se tourner vers « l'adaptabilité de la scène ».
*Désalignement logique : une condition suffisante n’est pas une condition nécessaire
La première erreur de l’idée selon laquelle « une efficacité lumineuse plus élevée équivaut à une plus grande efficacité énergétique » réside dans un désalignement logique fondamental.
L'efficacité lumineuse élevée fait référence au flux lumineux produit par watt de puissance (lm/W) ; il décrit une capacité, en particulier la quantité de lumière qui peut être émise par unité de puissance. Cependant, l'objectif des économies d'énergie est le résultat lui-même : consommer le moins d'énergie électrique possible tout en répondant aux exigences visuelles.
La relation entre les deux est claire : une efficacité lumineuse élevée est une condition suffisante pour les économies d'énergie (efficacité élevée → potentiel d'économies d'énergie), mais pas nécessaire (économies d'énergie ≠ nécessité d'une efficacité élevée). Plus important encore, dans des scénarios d’application spécifiques, une efficacité lumineuse élevée peut en réalité conduire à une inefficacité. Lorsque la puissance d'une source lumineuse dépasse de loin les besoins réels du scénario, le flux lumineux excédentaire doit être réduit, par exemple en réduisant la puissance ou en ajoutant des accessoires bloquant la lumière, et ce processus entraîne intrinsèquement des pertes d'efficacité. Les gains théoriques d’une efficacité élevée sont largement annulés par la nécessité de supprimer l’excès de lumière ; au lieu d’économiser de l’énergie, cela crée davantage de gaspillage de lumière.
Déduire l’efficacité énergétique des luminaires directement à partir d’une efficacité lumineuse élevée est une erreur logique qui prend l’effet pour la cause. La chaîne logique pour un éclairage économe en énergie devrait être « exigences du scénario → éclairement cible → flux lumineux effectif → puissance calculée », plutôt que « haute efficacité → faible consommation → économies d'énergie ». Le cœur de la conservation de l'énergie est « l'éclairage à la demande », et non « l'approvisionnement illimité ».
*Erreur d'attribution : l'essence de l'efficacité énergétique des LED réside dans « l'émission de lumière directionnelle », et non dans la « valeur d'efficacité lumineuse ».
La deuxième erreur concernant l'idée selon laquelle « une efficacité lumineuse plus élevée équivaut à de plus grandes économies d'énergie » provient d'une mauvaise attribution des raisons qui sous-tendent l'efficacité des LED.
S'il est incontestable que les LED sont plus économes en énergie que les sources lumineuses traditionnelles lorsque l'efficacité lumineuse est égale, il existe un malentendu important quant au *pourquoi* c'est le cas. La raison fondamentale pour laquelle les LED surpassent les sources traditionnelles (telles que les lampes aux halogénures métalliques ou fluorescentes) est leur caractéristique d'émission directionnelle : les LED émettent généralement de la lumière dans un angle de ≤ 180°, alors que les sources traditionnelles émettent de la lumière dans un motif complet à 360°. Étant donné que les LED émettent une lumière directionnelle, le facteur d'utilisation du luminaire peut atteindre 0,8 à 0,9, contre seulement 0,4 à 0,5 pour les luminaires utilisant d'autres sources lumineuses.
Avec les sources lumineuses traditionnelles à 360°, au moins 30 à 40 % du flux lumineux doit être redirigé vers la zone cible via la chambre optique ; des réflexions fréquentes entraînent des pertes massives dues à l'absorption et à la diffusion. En revanche, la nature directionnelle des LED garantit un taux d’utilisation du flux lumineux bien plus élevé. Ainsi, même si l’efficacité lumineuse des sources lumineuses est identique, l’utilisation de LED entraîne des économies d’énergie significatives par rapport aux sources traditionnelles. La conclusion est évidente : le véritable héros derrière l'efficacité énergétique des LED est le « coefficient d'utilisation » (CU), et non la valeur nominale d'efficacité lumineuse citée lors de tests en laboratoire. Si les LED sont effectivement plus économes en énergie à efficacité lumineuse égale, l’inverse n’est pas nécessairement vrai : une efficacité lumineuse élevée ne garantit pas automatiquement des économies d’énergie. Attribuer l’avantage d’économie d’énergie des LED uniquement à « une efficacité lumineuse élevée » est un cas classique de confusion de cause à effet. Dans les scénarios d'application réels, des facteurs tels que la conception de la distribution lumineuse du luminaire, la méthode d'installation et les caractéristiques de la surface éclairée déterminent collectivement la puissance requise ; L'efficacité lumineuse n'est qu'un paramètre parmi eux, et non le paramètre décisif.
*Inadéquation des variables : l'efficacité lumineuse est une variable dépendante du scénario et non une constante.
La troisième erreur de l'idée selon laquelle « une efficacité lumineuse plus élevée équivaut à de plus grandes économies d'énergie » réside dans la confusion entre les paramètres statiques de laboratoire et les constantes universelles.
L'« efficacité lumineuse nominale » mesurée en laboratoire représente une valeur de crête statique obtenue à 25°C et courant nominal. Cependant, en utilisation réelle, l'efficacité lumineuse fluctue considérablement selon le scénario : une augmentation de la température de jonction (Tj) entraîne une forte baisse de l'efficacité ; sous PWM ou gradation analogique, l'efficacité change de manière non linéaire avec la puissance de sortie ; l'ajout d'accessoires optiques, tels que des diffuseurs, des lentilles ou des persiennes anti-éblouissantes, peut entraîner des pertes d'efficacité de 15 à 40 % ; l'efficacité varie considérablement selon les températures de couleur et les indices de rendu des couleurs ; et des facteurs au niveau du système, tels que l’efficacité de l’alimentation électrique et la gestion thermique, ont également un impact profond sur l’efficacité réelle.
Qu'il s'agisse d'un contrôle physique de la lumière (lentilles, réflecteurs, déflecteurs) ou d'une gradation intelligente (capteurs de lumière, minuteries, détecteurs de présence), l'efficacité lumineuse évolue en fonction du scénario. C'est une variable dynamique dépendante de l'environnement éclairé ; le scénario agit comme variable indépendante, tandis que l'efficacité lumineuse est la variable dépendante. Tenter d'appliquer un seul chiffre de laboratoire à chaque scénario est futile, un peu comme le proverbe « marquer le bateau pour trouver l'épée ».
Le cœur de la théorie de « l’efficacité lumineuse adaptée » est la reconnaissance que la référence pour évaluer l’efficacité énergétique de l’éclairage devrait être « l’efficacité lumineuse basée sur des scénarios ». Celui-ci mesure la valeur d'économie d'énergie d'une source lumineuse dans un environnement réel en calculant le produit de l'efficacité lumineuse de la source et du taux d'utilisation du flux lumineux effectif, plutôt que de se fier à l'efficacité de l'appareil mesurée isolément au sein d'un laboratoire.
*Désalignement standard : la densité de puissance devrait être la seule référence pour évaluer l'efficacité énergétique de l'éclairage.
La quatrième erreur de l’idée selon laquelle « une efficacité lumineuse plus élevée équivaut à de plus grandes économies d’énergie » réside dans un désalignement fondamental par rapport à ce qui est évalué.
Les évaluations de l'efficacité lumineuse se concentrent sur la source lumineuse (l'appareil lui-même), tandis que les évaluations de l'efficacité énergétique se concentrent sur le système (l'installation dans son ensemble). Traiter les paramètres de la source lumineuse comme la principale mesure de l'efficacité énergétique du système revient à évaluer l'économie de carburant d'une voiture sur la base de « l'efficacité thermique » du moteur plutôt que de la « consommation de carburant aux 100 kilomètres » réelle : c'est à la fois absurde et non scientifique.
Le critère ultime pour évaluer l'efficacité énergétique de l'éclairage devrait être : atteindre la densité de puissance minimale requise pour un scénario spécifique tout en répondant aux exigences de qualité telles que l'éclairement cible, l'uniformité et les limites d'éblouissement. Lors de la sélection d'une source lumineuse, la seule base de jugement est de savoir si elle répond aux besoins d'éclairage du scénario en utilisant la puissance système la plus faible possible. La densité de puissance minimale réalisable est le seul véritable critère de mesure de l’efficacité énergétique.
Plus précisément, la densité de puissance normalisée (NPD) devrait être adoptée comme mesure d'évaluation de base. Sa formule est :
NPD = LPD / Eav = (ΣP / S) / Eav
Où ΣP est la puissance d'éclairage totale installée (W), S est la surface éclairée (m²) et Eav est l'éclairement moyen maintenu de la zone (lx) ; l'unité est généralement exprimée en W/(m²·100 lx).
NPD n'évalue pas « la quantité de lumière produite par une source », mais plutôt « la quantité d'éclairement efficace obtenue par watt d'électricité » : c'est l'essence même de l'efficacité énergétique de l'éclairage. En normalisant les différences d'éclairement, il permet des comparaisons équitables entre différents scénarios en utilisant une seule norme ; il s’agit d’une mesure plus scientifique, équitable et alignée sur la véritable nature de l’efficacité énergétique que la simple efficacité lumineuse.
*Cause et effet confus : une efficacité lumineuse élevée entraîne la pollution lumineuse plutôt que de la guérir*
La cinquième erreur – et peut-être la plus négligée – de l’idée selon laquelle « une efficacité lumineuse plus élevée équivaut à une plus grande efficacité énergétique » est qu’elle inverse la cause et l’effet, obscurcissant les véritables origines de la pollution lumineuse.
Qu’est-ce qui cause réellement la pollution lumineuse ? Ce n’est pas qu’une faible efficacité lumineuse nécessite un nombre excessif de luminaires ; bien au contraire. Le problème vient du fait qu’on considère à tort une efficacité lumineuse élevée comme une solution miracle pour économiser de l’énergie – en poussant aveuglément vers une efficacité plus élevée et en accumulant des lumens sans tenir compte des exigences réelles du scénario – ce qui conduit à une prolifération de lumière parasite et gaspillée. Dans l’éclairage routier, la recherche excessive de luminaires à haute efficacité – sans les assortir à une distribution précise de la lumière – entraîne de grandes quantités de lumière se répandant au-delà de la surface de la route vers le ciel et les bâtiments environnants. Dans l'éclairage des façades des bâtiments, l'accumulation aveugle de projecteurs à haute puissance pour obtenir un « effet lumineux » fait que la lumière brille directement vers le ciel ou pénètre dans les fenêtres des résidents. Pendant ce temps, les écrans LED à haute luminosité et les caissons lumineux utilisés pour la publicité fonctionnent en continu la nuit, créant des rideaux de lumière persistants à travers l’horizon urbain.
La logique derrière ce « culte de la haute efficacité » est la suivante : une efficacité plus élevée signifie une plus grande luminosité pour la même puissance absorbée ; une plus grande luminosité est intrinsèquement meilleure ; et une plus grande luminosité équivaut à des « économies d'énergie ». Dans cette chaîne de raisonnement, les économies d'énergie sont transformées en un simple empilement de luminosité, et la qualité est réduite à une compétition sur les spécifications techniques ; la pollution lumineuse est le résultat inévitable de cette erreur.
Si la direction est mauvaise, aller plus vite ne fait que vous éloigner encore plus de votre trajectoire. Être fier de sa haute efficacité et assimiler une luminosité élevée à la beauté sont précisément les causes techniques profondes de l’augmentation de la pollution lumineuse.
*La solution fondamentale : de la « génération de pollution lumineuse » au « contrôle des limites lumineuses »*
Identifier la cause principale de la pollution lumineuse révèle la méthode pour y remédier.
Les approches actuelles de contrôle de la pollution lumineuse se concentrent en grande partie sur le traitement des symptômes : réglementer les angles d'installation pour minimiser la lumière directe vers le haut, utiliser des minuteries pour éteindre certaines lumières tard dans la nuit et utiliser des systèmes de gradation pour ajuster la luminosité en fonction du trafic piétonnier et automobile. Bien qu’efficaces, ces mesures sont réactives : elles tentent de limiter la lumière seulement après qu’elle a déjà été émise.
La solution fondamentale réside dans l'évaluation de la qualité de l'éclairage sur la base d'une « efficacité appropriée » et dans l'établissement d'une logique en boucle fermée à la source : « générer suffisamment de lumière, générer une lumière de qualité et utiliser la lumière efficacement ».
« Générer suffisamment de lumière » signifie diriger la lumière précisément vers la zone cible pour minimiser les retombées inutiles ; « générer une lumière de qualité » implique de sélectionner le bon spectre, la bonne température de couleur et les bonnes propriétés de rendu des couleurs plutôt que de rechercher aveuglément un nombre élevé de lumens ; et « utiliser efficacement la lumière » signifie ajuster dynamiquement la production en fonction du scénario pour obtenir un « éclairage à la demande » plutôt qu'un « approvisionnement à pleine capacité ». Ensemble, ces trois éléments forment une boucle logique complète : déterminer d'abord « la quantité de lumière nécessaire », puis décider « la quantité de lumière à émettre » et enfin contrôler « la manière dont cette lumière est utilisée ». Le niveau d’efficacité n’est qu’un paramètre technique intermédiaire, et non le point de départ, et certainement pas le but ultime. L’efficacité lumineuse élevée et la pollution lumineuse sont les deux faces d’une même médaille. La haute efficacité en elle-même n’est pas le problème ; le problème réside dans le mépris des exigences spécifiques de la scène provoqué par une obsession pour les seules mesures d’efficacité. En adaptant correctement l'efficacité à l'application, en garantissant que l'éclairage sert la scène plutôt que de la dominer, la pollution lumineuse peut être contrôlée à la source. La mise en œuvre de stratégies scientifiques qui exploitent les atouts tout en atténuant les faiblesses pour exploiter véritablement la lumière de manière efficace constitue la voie fondamentale pour gérer les limites de l’éclairage.
La lutte contre la pollution lumineuse nécessite une « planification précise » avant que la lumière ne soit émise, plutôt que de tenter de « la contenir ou de l’intercepter » par la suite. Passer de la simple « production de lumière » à « l’utilisation efficace de la lumière » représente un saut qualitatif d’une « mentalité centrée sur les composants » à une « approche de pensée systémique ».
*Études de cas : Comment une efficacité lumineuse élevée peut nuire aux économies d'énergie et provoquer la pollution*
La théorie doit être testée dans la pratique. Les cas suivants démontrent clairement comment une obsession pour l’efficacité lumineuse peut conduire à une consommation d’énergie accrue et à une pollution lumineuse exacerbée.
Cas 1 : Mauvaise répartition de la lumière dans l’éclairage routier. Une ville a sélectionné des luminaires LED à haute efficacité de 200 lm/W pour une route secondaire. La courbe de répartition de la lumière n'étant pas optimisée pour la largeur étroite de la route, plus de 50 % du flux lumineux s'est répandu au-delà des limites de la chaussée. Des quantités importantes de lumière étaient dirigées vers le ciel et les fenêtres des résidents, ce qui a suscité des plaintes selon lesquelles « la nuit ressemblait au jour ». En revanche, l'utilisation de luminaires de 150 lm/W avec une répartition précise de la lumière sur le même tronçon de route a augmenté le taux d'utilisation du flux lumineux effectif de 0,5 à 0,8 ; cela a non seulement permis de réaliser de meilleures économies d'énergie, mais a également éliminé les plaintes liées à l'éclairage. Les luminaires à haute efficacité n’ont pas réussi à économiser de l’énergie et ont plutôt créé une pollution lumineuse.
Cas 2 : La « course aux armements en matière d’éclairage » sur les façades des bâtiments. Un monument de la ville a utilisé des projecteurs LED de 200 lm/W pour éclairer sa façade. Dans la recherche d'un « effet époustouflant », l'éclairage a largement dépassé les niveaux d'éclairement standard ; d'énormes quantités de lumière ont été projetées directement dans le ciel, créant des faisceaux lumineux distincts qui ont conduit l'observatoire local à désigner le site comme une « source majeure de pollution lumineuse ». Après la rectification (passage à des luminaires de 150 lm/W adaptés au réglage et optimisation des angles de projection et des contrôles de synchronisation), l'éclairement est tombé à des niveaux raisonnables, la consommation d'énergie a chuté de 35 % et les faisceaux lumineux ont disparu. Dans un environnement inapproprié, une efficacité lumineuse élevée agissait comme un amplificateur de pollution lumineuse. Étude de cas 3 : Premiers phares automobiles. La réglementation imposait une ligne de coupure nette entre la lumière et l'obscurité pour éviter l'éblouissement. L’objectif à l’époque était de maximiser la luminosité en dessous de ce seuil réglementaire. Malgré la contrainte anti-éblouissante, le modèle de faisceau était fixe – généralement « bas à gauche, haut à droite » – et ne pouvait pas s'adapter aux scénarios changeants ; essentiellement, il s’agissait d’une compétition pour voir qui pouvait produire le plus de luminosité sur une piste fixe. Sans la possibilité de contrôler avec précision les faisceaux lumineux individuels, les ingénieurs ont dû augmenter le « flux lumineux total » pour compenser une répartition inégale de la lumière (comme les zones sombres sur les bords). Avec l’avènement de la théorie de « l’efficacité d’éclairage adaptative », la logique a changé : la luminosité totale doit simplement être suffisante ; la clé réside dans la direction précise de la lumière là où elle est le plus nécessaire à ce moment-là (par exemple, l'intérieur d'un virage ou les jambes d'un piéton) tout en masquant complètement les zones où la lumière est indésirable (comme les vitres des véhicules venant en sens inverse).
Ainsi, l’importance de l’efficacité de l’éclairage adaptatif ne réside pas dans le rejet de la « luminosité » elle-même, mais dans la fin de l’ère de « l’éclairage par force brute » (simplement empilage de composants) et l’ouverture d’une nouvelle ère de « l’éclairage algorithmique ».
Ces trois cas démontrent clairement qu’une efficacité lumineuse élevée ne garantit pas des économies d’énergie ; à l’inverse, en raison d’un éclairage excessif et d’une mauvaise répartition de la lumière, cela peut en fait contribuer à la pollution lumineuse. Les économies d'énergie et la prévention de la pollution lumineuse sont essentiellement les deux faces d'une même médaille : les deux nécessitent une approche basée sur « l'adaptabilité aux scénarios » plutôt que sur le « fétichisme des paramètres ».
*Conclusion : Passer de la « pensée centrée sur les composants » à la « pensée systémique »*
Sur la base des six points d’analyse et des études de cas ci-dessus, nous pouvons tirer les conclusions claires suivantes :
Premièrement, une efficacité lumineuse élevée est une condition suffisante pour économiser l’énergie, mais pas une condition nécessaire. Déduire directement l’efficacité énergétique d’un produit à partir d’une efficacité lumineuse élevée est une erreur logique qui prend l’effet pour la cause.
Deuxièmement, l’avantage des LED en matière d’économie d’énergie découle du facteur d’utilisation élevé offert par l’émission de lumière directionnelle, et non de la valeur d’efficacité lumineuse elle-même. Une mauvaise attribution de la cause conduit à des déviations dans les voies de développement technologique.
Troisièmement, l’efficacité lumineuse est une variable dynamique qui dépend du scénario ; les valeurs nominales issues des tests en laboratoire ne peuvent pas capturer les complexités des environnements réels. Le scénario agit comme variable indépendante, tandis que l'efficacité lumineuse agit comme variable dépendante.
Quatrièmement, la référence ultime en matière d'éclairage économe en énergie doit être d'atteindre la densité de puissance minimale requise pour un scénario spécifique, à condition que les exigences de qualité du scénario soient respectées. La densité de puissance normalisée (NPD) devrait remplacer l’efficacité lumineuse de la source lumineuse (lm/W) comme mesure de performance de base. Cinquièmement, le principal facteur de pollution lumineuse n’est pas la faible efficacité lumineuse elle-même, mais plutôt la recherche aveugle d’une luminosité et d’un éclairement élevés – alimentée par une obsession des mesures d’efficacité – associée à une incapacité à adapter l’éclairage à des contextes spécifiques. Lorsque la direction est erronée, une plus grande « efficacité » conduit simplement à une plus grande pollution.
Sixièmement, la solution fondamentale à la pollution lumineuse réside dans l'évaluation de la qualité de l'éclairage sur la base d'une « efficacité adaptée au contexte » et dans l'établissement d'une boucle logique consistant à « générer suffisamment de lumière, générer une lumière de qualité et utiliser efficacement la lumière ». L'efficacité de l'éclairage doit servir le scénario d'application plutôt que de le dicter, et les limites de puissance lumineuse doivent être contrôlées à la source.
La véritable essence de la conservation de l’énergie et du contrôle de la pollution lumineuse dans l’éclairage ne réside pas dans « l’augmentation de l’offre » sans fin (accumuler des lumens), mais précisément dans la « réduction de la consommation » (attribuer la lumière en fonction des besoins). Une efficacité lumineuse élevée est un « remède bénéfique » mais pas le « remède ultime » : c'est un point de départ et non une ligne d'arrivée. La véritable solution réside dans une approche systémique combinant des sources LED à haute efficacité, un contrôle précis de la lumière, une gradation intelligente et une adaptation spécifique au scénario.
L'accent de l'industrie devrait passer de la recherche de paramètres extrêmes pour des composants individuels à l'optimisation de l'efficacité énergétique globale et de la qualité de l'environnement d'éclairage de l'ensemble du système dans le cadre de scénarios spécifiques. Cela représente une transformation fondamentale : passer de « l’optimisation locale » à « l’optimisation globale », de la « pensée centrée sur les composants » à la « pensée systémique », et de la simple « production de lumière » à « l’utilisation efficace de la lumière ».
L'efficacité lumineuse détermine « la quantité de lumière produite », la densité de puissance détermine « la quantité d'électricité consommée » et l'adaptation de scénarios détermine « l'efficacité avec laquelle la lumière est utilisée ». Les évaluations des économies d'énergie devraient se concentrer sur la consommation plutôt que sur la capacité de production ; le contrôle de la pollution lumineuse devrait se concentrer sur la lumière efficace plutôt que sur le rendement lumineux total. Atteindre la densité de puissance la plus faible possible et une distribution précise de la lumière tout en répondant aux exigences des scénarios est la seule véritable voie vers une économie d'énergie efficace et un contrôle de la pollution lumineuse.
